有朋友说：道家治国比儒家更有效。 这实在是一个误会。

　　《道德经》虽然可以算是君王治理天下的一些建议，但在春秋战国的大浪中，由于各种思潮的不断考验，唯有法家真正发挥了强国、统一世界的作用。 然而法家过于严酷，导致了包秦二世的死，天下大乱。

　　因此，西汉建立后，统治阶级吸取了秦朝暴虐而迅速灭亡的经验，选取了老子的一些思想作为治国指南，即“无为而治”。 ”，让世界人民修身养性，国力快速发展，人民安居乐业。 这是为了“文化”“风景之治”。 这种指导思想以法老和古代偶像黄帝为基础，被称为“黄帝学派”。

　　很多人认为“黄老学派”是老子的道家学派，因此有道家治国之说。

　　 “黄老之学”到底是什么？

　　我们知道，先秦时期，百家学派受到老子、道家的推崇，诸子百家百花齐放。 在那个思潮汹涌的时代，各种理论探讨了国家、王权、人民的关系，并提出了各自的治国之道。

　　其中，老子对旧制度彻底失望，批评甚至放弃； 儒家希望自上而下进行改革，维持不合时宜的旧制度； 墨家与儒家针锋相对，反对宗族礼制的“血缘政治”； 法家崇尚制度管理，漠视人性、人情，冷酷无情。

　　

　　这些理论各有其闪光点，同时各自的思想局限性也十分明显。 因此，战国中期，以齐国学者为主的稷下学者开始重新思考和讨论。 这个观念被编成一个文件，就是稷下派的《管子》。

　　稷下学派的思想是“黄老学派”。 老子是主流思想，黄帝不过是一张虎皮拉来做一面旗帜而已。

　　 “黄老学派”与道教有何异同？

　　事实上，“黄老学派”只是以老子思想为指导，纠正早期各学派尤其是法家的缺点。 由于老子、儒家、墨家还没有进入政治决策的上层，法家作为制度管理学派，在各国取得了非凡的成就，但过于严格，不适合在桌面上讨论。

　　老子《道德经》中，“道德经”和“德经”哪个在先？ 这涉及到道教内部的纷争。

　　以《道经》为先的学派，侧重于老子的哲学思想，被视为庄子等老子道家思想的真正传承； 以“德经”为先的学派，注重老子思想的实践部分，后来发展为法家。

　　

　　 “黄老学派”用老子思想纠正了《德经》部分发展起来的法家思想，在国家、君主和人民之间达到了完美的平衡。 他们提出了“道”的概念，他们的政治逻辑是，只有符合“道”的“法”才是合理的法。 也就是说，一切“法”都必须符合“道”。 这显然是对法家过于严厉的“暴政”的软改编。

　　这种思想是非常先进的。 即使在现代政治观念中，法律法规也必须以人性为基础，是人性的制度化体现。

　　与老子通过“无为”达到“有为”、“有为”的境界相比，“黄老学派”通过“有为”和“有为”达到“无为”的境界。 黄老哲学的理想政治状态是“无为”。 而“做事”、“做事”都是手段，具体来说就是各种“道法”。

　　因此，“黄老学派”实际上就是老子思想改造后的法家思想。

　　强钦所追随的暴力法家的迅速成功和迅速消亡，验证了稷下学派“黄老学派”的相对正确性。 因此，西汉建立后，高层统治者采用了更为务实、温和的“黄老学派”作为建国初期治国的理论基础。

　　

　　儒家思想是如何掌权的？

　　汉武帝时期，刘彻为了与信奉黄老学说的窦太后进行斗争，采用了董仲舒修改的儒家思想作为自己的政治哲学。

　　事实上，董仲舒的“君权神授”、“三纲五恒”等东西与先秦儒家思想相差甚远。 这完全是打着儒家思想的名义，神化皇权，划分阶级地位。 这很适合当时汉武帝的统治需要。 因此，“废黜百家，唯儒”。 儒家思想上台，统治者放弃了“黄老学派”。

　　但这种放弃只是一种政治姿态，黄老论依然在心中延续。 西汉开始采用“儒法合一”的方法，其实质是“儒法之外”。

　　几千年来，中国历史上历朝历代的统治方式都是如此。 他们说自己是“儒家”，实际上做的是“法家”。 这两种思想，一明一暗，一刚一柔，上下左右，自圆其说。

　　尚待完善的“黄老理论”有何用处？

　　和老子的“道家思想”有什么关系呢？

　　 “儒学”刚刚名声扫地，被骂为“伪君子”。