我的书法美丑观 罗 丹
我的书法美丑观 罗丹 近年来，书法“以丑为美”几乎成为一种时尚，而且愈演愈烈。倘若稍加留神，便可以发现一些面目雷同，莫名其妙的书法作品充斥各种报刊，展览之中，这些作品的共同特长是：一味地求生、求拙、尚奇、尚怪。有的假装童雏，怯如二月新妇；有的故作老态，形似就木朽人。还有的干脆把汉字的点画，结构作为机器零件折卸后重新组装，长画短写，短画长写，夸张变形难以辨识。所谓的书法造型美，章法美，意境美，统统不复存在。留给观众的则是满纸病态，煞费苦心造“丑”。奇怪的是有的理论文章对此类作品称之为“不工之工”，“无法之法”，并将其说成“超前意识”，张扬自我”、“锐意创新”、“时代气息”等等，不一而足，更有的人公然提出“以业为美”的观点，要人们学会“审丑”。于是乎，一部分急功近利的青年人群起仿效，趋之若鹜。由于丑出不需要十年寒窗，而可以短期速成，并能获上誉，致使大量涌起，阵阵相同，积习成弊。 为此，笔者曾与部分书界老前辈和书法爱好者进行过探讨。大都对“以丑为美”的观点不敢苟同，而且对这理论指导下的“丑出”不会欣赏。以为这类丑书只不过是少数人的自作多情，孤芳自赏而已，任何艺术作品，倘若失去了大众，将变得毫无意义，书法自然不能例处。 “丑学”崇奉者提出“审丑”反对“审美”，从丑学反对美学，抬出清代傅山的“四宁四毋说，硬说傅山提出了“以丑为美”的书法审美观，企图获得理论支撑。 我们知道，傅山是一位书法理论家，书法创作家，他在上不与清朝统治者合作，尤其憎恨对外统治者的奴颜婢膝，反映在艺术上，则是反对清代馆阁体的媚巧之风。因此，他提出书法要“宁拙用巧，宁丑用媚，宁支离毋轻滑，宁直率毋安排”的“四宁四毋”之说。对傅山的背景，姑且不论，原就这四句话的语言结构分析，基本就是反对巧，反对媚、反对轻滑和安排，而不是提倡拙、丑、支离和直率。大凡有点语法常识的人想必不会搞错。我们通赏所说的“宁缺用滥”一词是重点强调不要滥而非提倡缺，同理，“宁死不屈”是强调不屈服，而非提倡死，不屈服才是强调的重点和根本。说傅山的四句话包会了一种“以丑为美”的观点，倡导“丑学”，那纯粹是断章取义，舍本求末的技俩了。如果傅山这一观点真是如有人所认为的以丑为美的话，那么傅山身为书法家和书法理论家，必然会身体力行，用他的实践来说明他的理论。然而恰恰相反，从傅山传世的大量作品看，大多不存在“丑”“拙”更多的是给人以美的视觉。我想对古人的片言只语，应将历史背景和语言环境联系起来作具体、详细的分析，不可断章取义，为我所用，更不可随意引申，生发、演译、杜撰，使古人的本意面目全非。 除傅山的“四宁四毋”说外，有的论家还援引清代刘熙载关于“丑到极处，便是美到极处”的观点来证明“以丑为美”的观点。并说这是对傅山观点的进一步阐发。但刘熙载说的是“怪石”，他说：怪石以丑为美，丑到极处便是美到极处。”并说：“一丑字中，丘壑来易尽言。我们有些人却把原文前面的“怪石”二字省略，模糊概念，牵强附会，殊不知，刘熙载反对丑书，他说：“俗书非务为妍美，则故把丑拙”，便是明证。 由此可见，“以丑为美”的论点，并非从古已有之，而是人为“引进”。记得有一位哲人说过：大凡从国外引进某种观点或学说，引进者并非喜爱或赞同，而是为了某种目的，另有所图。此话不无道理，丑论不论是从两方引进，还是从古人那杜撰而来，其结果是颠倒了美丑，混清了概念，搞乱了人们的审美视线，尤其对于青年人，实实在在的误导。 平心而论，有的书法作品看似丑一点，只要不是乱来，而是其艺术水平达到了一定的程度后，自然而然的一种追求，并能形成一种个性风格，可非议，古人所谓化腐朽为神奇，这叫做“化丑为美”，与“以丑为美”是根本不同的，二者不能混为一谈。一件好的书法作品，是学古变古的结果，是功力和才力的结晶，是长期积累，偶然得立。那些专门学丑，一味的求生，求拙，尚奇，尚怪的人，是不懂得求生须当熟后生，求拙乃是巧后拙，尚奇不能长其真，尚怪不能流于野的道理。只一味舍本逐末，求短期效应，最终欲速不达，效果适得其反；所谓的“不工之工”当是极工之后；“无法之法”当是得法之后不拘泥于法，决不是一开始就追求“不工”和“无法”，更不可把浅薄、粗俗、丑怪、笨拙当作“大智光愚”，大巧若拙。如果决意只在“丑”字上下功夫，做文字，把字写得丑陋不堪，恐怕广大读者不会买账，也决不会得到历史的承认，只能留作笑柄而已。 时代呼唤，书法呼唤，中国文字，如甲骨文、古篆、小篆、隶书等，都有极强的美感。我们的汉字，是一个伟大的文明，现在我们的书法艺术，就是弘扬汉字的美，我坚信，匡正书风，正本清源，还书法美的本来面目，已是众望所归，人心所向了。不会太遥远了。
